электронная почта:
163000, г. Архангельск, пр.Троицкий, д. 63, офис 15 (2 этаж), телефон (единый, круглосуточно) +7911 687 8738

Нам доверяют

Вернуться к публикациям
Специалист vs эксперт: новое в арбитражной практике.

Любой грамотный юрист знает, что специалист и эксперт- принципиально разные процессуальные фигуры. В процессуальных кодексах их статус имеет свои особенности, но одно из основных правил заключается в том, что эксперт проводит исследование, т.е. создает новое доказательство (заключение), а специалист оказывает т.н. «техническую помощь», консультирует суд по вопросам в пределах своей компетенции. И для всех очевидно, что процессуальный «вес» у заключения эксперта и консультации специалиста — разный. Хотя, в частности, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» допускает привлечение специалиста для исследования заключения эксперта, т.е. посредством его вызова в судебное заседание.

Сегодня мне на глаза попалось очень любопытное дело, до сих пор находящееся на рассмотрении арбитражного суда: в Картотеке арбитражных дел оно имеет номер А40-73410/2015.

Суть спора в следующем: казенное учреждение (заказчик) обратилось с иском к ООО (подрядчику) о расторжении государственного контракта и сопутствующими требованиями, подрядчик предъявил встречный иск к заказчику о взыскании задолженности по контракту и убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. первоначальный иск удовлетворен, встречный — оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд назначил экспертизу, результат которой не устроил подрядчика. Для опровержения выводов судебной экспертизы подрядчик просил приобщить к материалам дела подготовленное специалистами Воронежского государственного технического университета заключение, которое апелляционный суд отклонил как не соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательство, а также отказал в проведении повторной экспертизы, основания для которой подрядчик усматривал в упомянутом заключении.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения (мотивировка в нем, мягко говоря, весьма скудная).

Верховный Суд РФ определением от 25 января 2018 г. частично отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Он признал обоснованным аргумент подрядчика о том, что заключение специалистов ВГТУ составлено с целью опровержения выводов экспертизы, а потому имеет отношение к делу. Далее ВС РФ указал (цитата): » Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством. Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части 6 объема выполненных работ и обоснованности встречного иска».

8 февраля 2018 г. возвращенное из ВС РФ дело было вновь принято к производству Девятого арбитражного апелляционного суда, и до сих пор находится там на рассмотрении.

Приходится признать, что Верховным Судом РФ создан прецедент: если раньше даже сама идея об опровержении заключения эксперта мнением специалиста казалась бредом плохо учившегося студента юрфака, то теперь такие документы не просто допустимы, но и должны исследоваться арбитражными судами по существу.

А за окончанием этого арбитражного дела, несомненно, стоит последить.

Назад